Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Pjotr_Pjotrovic

Nespravedlná povodňová 100 Kč

Nechápu, proč bych měl platit na povodně formou daně. Je to sice kruté, ale fyzická osoba má dvě možnosti - nemovitost pojistit nebo nepojistit (ano, jsou i nemovitosti, které pojišťovny nepojistí, protože leží těsně u vody). Pokud si někdo nemovitost nepojistil, i když mohl, tak proč mu mám přispět povinně na obnovu nemovitosti? Co ten, který se pojistil a musel platit pojistku? Ten je vlastně bit 2x - platí svou pojistku a ještě musí přispět někomu, kdo si s pojištěním hlavu nelámal.

Dobrovolná stovka je něco jiného. Dobrovolnosti se meze nekladou.

0/0
9.9.2010 10:11

VasekN

:-)

Souhlasím s tím, že pokud bude nějaká daň na povodně a obzvláště prosazuje-li jí vláda rovné daně ... má být tato daň rovná a hlavně procentuelní.

0/0
9.9.2010 10:06

mfdnes-bulvar

copak?

dneska bez titulu?? a jo, tady to neni billboard....

0/0
8.9.2010 23:22

B-2

souhlas, ale..

Pane Hulínský, velice si Vás vážím, ale srovnávat "povodňovou stokorunu" s problémem výše pokut je absurdní. Za prvé zmíněná stokoruna NENÍ trest jako pokuta, ale příspěvek. Váš příklad s matkou samoživitelkou je přinejmenším zavádějící, protože matka samoživitelka, pokud nemá nadprůměrný příjem, tak nejenom že daně neplatí, takže ani onu stokorunu, ale troufám si tvrdit, že má nárok na nějaké příspěvky od státu. Pokuta je trest a tudíž i dopad by měl být pro každého stejný, tím myslím aby to ten dotyčný dostatečně pocítil a měl i odpuzující účinek. Jinak souhlasím, že je důležitější odstraňovat příčiny a ne čekat až na odstraňování následků.

0/0
8.9.2010 20:49

Polička

Zkušenost

Navštívil jsem v poslední době více míst postižených velkou vodou. Ne jako povodňový turista, ale jako dobrovolník při pomoci postiženým. Katastrofy narůstají. Kdo to neviděl, neuvěří. Když jsem se u nás zatím v ještě nepostižené oblasti zmínil, že je třeba změnit stav krajiny, byl jsem nazván zasr.ným ekologem a málem zbit....

0/0
8.9.2010 15:30

petrph

tak možná je problém v tom my

Neboli jsou lidé kteří rozhodují o nařízeních a pak jsou lidé (a těch je většina), kteří se rozhodují podle nařízení a situace.

Takový typický příklad je majitel vyplaveného domu.Dostane od státu (a i třeba odjinud) peníze, a musí se rozhodnout co s nimi.

Buď vysušit a opravit vyplavený dům. Na to by mu ty peníze třeba stačily. Ale musel by mít od vlády ubezpečení, že se skutečně v dohledné době začnou stavět ta protipovodňová opatření a zábrany, na což i vláda i od něj vybírá zvýšené daně),takže riziko dalšího vyplavení bude minimální.

No a nebo vláda dá na vědomí rozhodnutí, že nechá řeky a potoky jak jsou a v určeném rizikovém pásmu se nemá co stavět. Takže občan si rozumně postaví nový dům o kus výš na kopci. Sice se přitom zadluží, ale zase nemusí platit nějaké povodňové daně.

No a pak je třetí varianta že vláda vybere povodňové daně a neudělá nic. A několikrát vyplavený občan může demokraticky bydlet jako houmlesák pod mostem...

0/0
8.9.2010 11:13

celim

Re: tak možná je problém v tom my

No zákaz stavění v ohrožených územích je problematický, neboť stavebních pozemků není nazbyt. Ale já bych viděl řešení v tom, že by se tam směla stavět jen taková stavení, která by byla proti povodním odolná. Postačí stavět na nějakých pilotech(tam by mohl stát zafungovat dotacemi) a v přízemí domů umisťovat jen nějakou uhelnu, garáž případně prádelnu ap. Rozhodně by to bylo lacinější než vrážet miliardy do protipovodňových opatření, která by případně mohla být daleko menšího rozsahu.

0/0
9.9.2010 9:42



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.